1008【文学论战】

    后世把抗战时期的中国文学，分为国统区文学、解放区文学和沦陷区文学三种。

    沦陷区文学都是非政治化的，专写一些通俗小说、情感文学和随笔散文，代表人物有张爱玲、秦瘦娟、周作人、胡兰成、梅娘等等。纯以文学角度而论，张爱玲、周作人和胡兰成的作品都有非常高的价值。可惜后两者都是文化汉奸，而张爱玲也跟汉奸走得太近。

    国统区和解放区文学恰恰相反，不管是诗歌、小说、戏剧、散文、评论、随笔……各种题材皆以抗战为主。即便没有正面涉及抗战内容，也会表达出一种对故乡、对祖国的热爱，或者是反应深刻的现实问题。

    特别是国统区文学，抗战初期多为慷慨呐喊、热血救亡，中后期变得更具现实主义——描写战争场面、记述流离生活、反映社会弊病，或是自叹自嘲、苦中作乐。

    大作家在抗战时期写童话故事的，貌似还真没有，就连张恨水都改写抗战小说了。于是出现梁实秋站出来浇冷水，说文学创作不一定要和抗战挂钩，结果被各派文人喷得狗血淋头的情况。

    《小王子》一出版，立即引起巨大争议，从反应来看主要分为四种：

    第一种，碍于周赫煊的情面，介于周赫煊的地位，出于周赫煊的贡献，许多人选择闭口不言。

    第二种，从纯文学的角度，分析称赞《小王子》的艺术成就，并认为这是一部歌颂友情和爱情的作品。

    第三种，挖苦批评。

    首先站出来指责周赫煊的，是文艺抗协（文联）理事兼出版部副部长叶知秋，他在自己主编的《文学月报》上评论道：

    “抗战期间的文学，应该是年轻的、战斗的，是健康的、坚实的，是现实的、进步的……《小王子》显然和战斗无关，和现实无关，它以一种脱离现实的虚无笔调来歌颂友情和爱情，这不符合大众文学和抗战文学的立场……”

    “作为一个有国际影响力的大作家，周赫煊先生此书对广大青年和文化学者，带来了非常恶劣的示范作用……在和平时期，《小王子》自然不失为一部优秀的作品，但它现在确实不合时宜。”

    “当兵的不能在战场上做逃兵，而文学创作就是作家的战场，作家也不能在国难当头之际做逃兵。我们不能逃避现实，而是要勇敢的面对，或者救亡图存，或者反映社会……对于作家而言，笔是枪，墨水是子弹，我们不能对天放空枪，而是要选择正确的目标瞄准敌人……”

    叶知秋的这种论调，立即引来许多爱国作家的响应，纷纷评论周赫煊不该在抗战时期写童话故事，认为周赫煊这是在作品中逃避困难和责任。

    其实叶知秋已经对周赫煊很客气了，文章就事论事写得比较理智。他前两年骂梁实秋才狠呢，讥讽梁实秋“赌场上压冷门、投人所好”，说得更直接一点就是认为梁实秋在“哗众取宠”。

    第四种，力挺支持。

    梁实秋似乎没有吸取上次的教训，第一个站出来公开声援周赫煊，再次跟叶知秋打起了笔仗。他在文章里这样写道：

    “总有一些人以文学的名义破坏文学创作，《小王子》呈现的是对真善美的赞扬，难道我们在坚持抗战的时候不需要真善美了？它既然是健康的，是积极向上的，为什么就被指责成逃避现实？”

    “文学是对人性的书写，大众文学如此，抗战文学如此。真的革命家、真的爱国者，把炽烧的热情渗入文学里面，往往无意形成极感人的作品，这就是表达出了人性。若是一味强调文学创作的内容，把文学创作当成抗战八股，那这样的作品还有何人性可言？还能感动得了多少读者？“

    “文学是宣传抗战的工具，我极为赞同。但若文学只能做抗战的工具，那抗战胜利之际，文学也就失去了作用。战争终归是暂时的，而文学是永久了，我们既要做好现在暂时的工作，也不能抛弃文学永恒的价值！”

    本来自上次论战以后，很少人敢公开支持梁实秋，怕被当场过街老鼠围攻。但这次讨论的对象是周赫煊，立即就有不少铁杆支持者站出来，帮着梁实秋鼓劲呐喊。

    从二月下旬到三月中旬，这场论战整整持续了一个月之久，牵扯进来数十位作家进行大混战。

    双方就抗战时期的文学创作展开讨论，刚开始还就事论事，渐渐变成了挖苦讽刺。甚至周赫煊和《小王子》都被扔到一边，争论焦点变成了文学创作态度和底线，再混杂着作家们以往的私仇旧怨，最后连人身攻击都搞出来了。

    上次左翼文人围攻梁实秋，是周公亲自站出来劝架，并以梁实秋的主动退让而结束的。这次周公觉得影响不好，也私底下召见了叶知秋，希望其主编的《文学月报》不要再咬着不放。

    可还没等叶知秋做出改变，《非攻》杂志就刊载了一篇马珏的评论文章，标题为《论爱国主义文学创作——<小王子>的深层意象》：

    “《小王子》的手稿，我一年前就读过了，初时也以为这是写给成人的童话故事，歌颂的是友情和爱情，讨论的是忠贞和责任。我对周先生讲起自己的理解，周先生说，你再往大处想想。”

    “周先生没有详细说明，也没有强迫我从何处理解。但现在再读《小王子》，我确实发现了一些不同的东西……”

    “《小王子》中的各个角色都有暗喻，叙述者、狐狸、玫瑰、蛇、天文学家、国王、酒鬼、商人……其实都可以在当下的中国找到原型，请容我慢慢细说。”

    “首先来说‘叙述者’，也即是‘我’，这是一个飞行员。飞行员是个爱幻想的人，不习惯那些讲究实际的打人，反而喜欢喝孩子相处，孩子自然，令人愉悦。我认为飞行员属于作者周先生的化身，他不喜欢讲究实际的人，喜欢和孩子相处。‘讲究实际的人’可以是汉奸，可以是贪官奸商，他们大发国难财甚至是背叛国家民族，周先生是不喜欢的。而包括小王子在内单纯的‘小孩’，则是指代爱国者，指代那些为国牺牲流血的英雄！”

    “如果按照这个思路展开联想，我们姑且把小王子看作爱国者的典型，再来说说狐狸。狐狸拥有聪明的知识，他让小王子明白生命的本质，他要求小王子驯养他，并告诉小王子一个秘密：用心去看才看得清楚，爱就是责任。我认为，‘狐狸’应该是中华文明，是中国的文化与道德，他教会爱国者如何面对生活，教会爱国者责任与担当。小王子对狐狸的驯养是互相的，是爱国者与中华文明的互相归属。”

    “继续说玫瑰，一般读者看来，玫瑰指代初恋情人。但我想说的是，这里的玫瑰应该是中国。玫瑰傲慢、矫情、带刺、居高临下、自以为是……他有着种种缺点，面对强大的敌人，可笑的用仅有的四根小刺来保护自己，他还让小王子赞美自己，让小王子不许离开自己。玫瑰不正是问题多多却又可爱的中国吗？小王子是爱国者，他爱自己的祖国。他的祖国虽然有万般缺点，但花园里有五千多玫瑰，他只爱自己那一朵。就像世界上有无数国家，爱国者只爱自己的祖国。小王子气恼玫瑰的不懂事，对玫瑰心生怨念，却在离开之后发现玫瑰才是自己的挚爱。这就像爱国者气愤于祖国的弱小和弊病，埋怨、愤怒、想要改变，甚至是离开，却在祖国被侵略的时候爆发出无限的热爱与眷恋。”

    “再来说天文学家……”

    马珏这篇评论文章一经刊载，顿时让处于混战中的作家们傻眼。

    一部童话故事而已，居然还能这样解读？王梓钧的民国之文豪崛起